夜店大火,問題在違規使用 2011-03-09  中國時報 / 木匠的家關懷協會理事長 張中卓

 

     台中市夜店大火,輿論將焦點指向安檢,質疑為何通過安檢的場所,會發生如此重大意外。行政院及監察院,亦以最快速度,希望能夠釐清責任。台中市胡市長則表示:「要追究,檢查有沒有落實…如果稽查很確實、法令也很周延,就要查『業者是不是做了不該做的行為』?」如果身為主管機關的地方首長,對於此一事件及相關制度的了解僅限於此,恐怕連亡羊補牢都談不上。

     台北市論情西餐廳大火慘劇,死傷慘重的原因,是因逃生避難設施沒發揮應有功能。從消防隊拍攝錄影帶中,雖然可見所有安全消防設備,都正常運作,但仍無法挽救寶貴的生命。經過那次慘痛的教訓,政府應針對如何使逃生設施正常發揮功能,採取積極的作為。

     政府的人力無法檢查所有的建築物逃生避難設施,此外,採取行政與技術分離的原則,修訂《建築法》,訂定《建築物公共安全檢查簽證及申報辦法》,將管理責任加諸建築物所有權人及使用人身上,並採取主動申報制度。此項修法希望能由專業檢查人負責技術上的檢查,而主管機關負責受理申報,讓所有應檢查的建築物都能得到檢查。消防安全設備也跟進採用此一模式,由所有權人或使用人委任消防設備師、士進行檢查後申報。為了確保申報的確實執行,還會有抽查的作為。

     為什麼此次台中市夜店大火會如此慘烈呢?原因很簡單:「違規使用」。報載該建築物無使用執照,因此檢查「無法可依」,又登記為飲料店,實則賣酒。所以,業者自行委託的專業檢查人員,當然是按照「飲料店」實行檢查及申報。這好比把黑色火藥的安全性視為與黑胡椒粉同等級是一樣的荒謬。

     那麼,「違規使用」到底是誰負責查核呢?答案是主管機關。在建築物公共安全檢查制度實施之前,常常看見有主管機關以「違規使用」的理由,依照建築法規定對業者實施斷水斷電;但是實施檢查制度後,似乎一切步上軌道,此類新聞畫面就少出現了。

     問題是,檢查制度並未賦予檢查人員認定該場所是否為「違規使用」的權力,也不宜交由檢查人員認定。但是主管機關似乎認為有了檢查制度,就不會有「違規使用」的情形發生了。忘記自己仍是主管機關。在《建築法》第九十一條及九十四條之一,仍有嚴格的處罰規定,甚至可處一年以下有期徒刑,但是就目前的情形來看,很顯然部分主管機關是「拿著令箭當雞毛」。否則此夜店的營業行為相同,為何報載三年前被斷水斷電,今日仍可繼續經營?反過來說,如沒有違規使用,安檢只是次要問題罷了。(作者為台灣省建築師公會建築物使用安全維護委員會顧問)

http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011030900465.html# 轉載 中國時報

木匠的家關懷協會 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()